Diagnosi con l’intelligenza artificiale: l’IA di Microsoft batte i medici generalisti? Lo studio su Science

La diagnosi con l’intelligenza artificiale fa un passo avanti: un sistema sviluppato da Microsoft ha indicato la diagnosi corretta nell’83% dei casi clinici più complessi, contro il 36% dei medici generalisti. Lo studio è stato pubblicato il 22 ottobre 2026 sulla rivista Science e sta facendo discutere in tutto il mondo. Il confronto, però, riguarda una simulazione, senza pazienti reali e senza specialisti. Ecco cosa dice davvero la ricerca, quali sono i limiti e che cosa potrebbe cambiare per la sanità.

di Lavinia Giganti | Giornalista | Dossier Salute

In sintesi

• Lo studio, uscito su Science il 22 ottobre 2026, presenta MAI-DxO, un sistema di Microsoft che coordina più agenti di IA come un’équipe clinica.
• Su 304 casi complessi del New England Journal of Medicine l’IA ha indicato la diagnosi corretta nell’83,2% dei casi, i medici generalisti nel 36,1%.
• Nei 325 casi di pronto soccorso l’IA ha raggiunto l’80,3% di diagnosi corrette, contro il 46,8% dei medici.
• Il confronto riguarda una simulazione basata su testo e medici generalisti che lavorano da soli, non specialisti né équipe.
• Il sistema non è usato nella pratica clinica: sono previsti nuovi test in contesti reali di emergenza a Boston.

Cosa ha dimostrato lo studio pubblicato su Science

Lo studio è uscito il 22 ottobre 2026 sulla rivista Science e porta la firma di un gruppo di ricercatori di Microsoft. Al centro c’è MAI-DxO, un sistema che coordina più agenti di intelligenza artificiale e li fa ragionare come una piccola équipe clinica. Il risultato che ha fatto il giro del mondo riguarda 304 casi particolarmente complessi, tratti dai resoconti clinici pubblicati dal New England Journal of Medicine.

Su questi casi il sistema ha indicato la diagnosi corretta nell’83,2% delle volte. I medici generalisti, che potevano consultare testi di riferimento e internet, si sono fermati al 36,1%. Senza alcuna risorsa a disposizione la media dei medici è scesa al 22,3%, mentre il migliore dei partecipanti ha raggiunto il 51,8%.

Il vantaggio si riduce, ma non scompare, nei casi di pronto soccorso. Su 325 accessi l’IA ha ottenuto l’80,3% di diagnosi corrette, contro il 46,8% dei medici. Inoltre, secondo gli autori, l’orchestrazione ha migliorato l’accuratezza di diversi modelli linguistici, con un guadagno medio di circa otto punti percentuali sui casi più difficili.

L’idea non è nuova, perché una versione preliminare era circolata a giugno 2025 come preprint, cioè senza revisione paritaria. La novità è che ora il lavoro ha superato il vaglio di una delle riviste scientifiche più autorevoli. Tuttavia, il confronto va letto con attenzione: si tratta di una simulazione e non di una sperimentazione su pazienti reali.

Come funziona MAI-DxO e come è stato messo alla prova

MAI-DxO non è un semplice chatbot. Funziona da orchestratore: decide quali domande porre, quali esami richiedere e come aggiornare l’ipotesi diagnostica man mano che arrivano nuovi risultati. In pratica simula un gruppo di esperti che discute il caso e, allo stesso tempo, tiene d’occhio il costo degli accertamenti.

Per valutarlo, i ricercatori hanno trasformato i casi clinici in incontri a più passaggi. Un agente fa da filtro e fornisce le informazioni solo se richieste, mentre un altro giudica la diagnosi finale con una scala a cinque livelli. Di conseguenza il sistema non riceve il caso già riassunto, ma deve costruirlo domanda dopo domanda, come accade nella pratica.

Un aspetto che ha attirato l’attenzione riguarda i costi. Le stime, calcolate su tariffe standard e non su fatture reali, indicano che il sistema può ordinare meno esami superflui quando gli viene imposto un budget. Con questo vincolo, nei casi di pronto soccorso, l’accuratezza è scesa al 73,2%, ma la spesa stimata si è quasi dimezzata.

Tra i modelli testati l’effetto cambia molto. Con i sistemi più deboli il guadagno è netto, mentre con quelli già molto accurati il margine si assottiglia. Questo suggerisce che buona parte del merito dipenda dal modello linguistico sottostante e non soltanto dal metodo.

Dopo la pubblicazione, Microsoft ha annunciato i prossimi passi. È previsto uno studio con il Beth Israel Deaconess Medical Center di Boston, che confronterà i suggerimenti dell’IA con quelli dei medici in contesti reali di emergenza. Inoltre, una collaborazione con la Mayo Clinic punta a un modello di base dedicato alla sanità, atteso per il prossimo anno.

Perché non significa che l’IA sostituisca il medico

La notizia ha acceso il dibattito, ma i limiti sono molti. I medici coinvolti erano generalisti che lavoravano da soli, mentre casi così complessi vengono di solito affrontati da specialisti e da gruppi di colleghi. Inoltre, i casi erano presentati solo in forma scritta, senza visita fisica, immagini diagnostiche o esami istologici.

C’è poi un tema di trasparenza. Secondo le testate che hanno analizzato il lavoro, gli autori sono dipendenti Microsoft e non risultano finanziamenti esterni. Questo non invalida i dati, però invita ad attendere repliche indipendenti prima di trarre conclusioni definitive.

Lo stesso gruppo ricorda che il sistema non è usato nella pratica clinica. Valuta se la diagnosi è giusta, non se la terapia è appropriata o sicura, né come evolverà il paziente nel tempo. Infine, i casi provengono da una rivista che racconta le situazioni più rare e difficili, quindi non rappresentano il lavoro quotidiano del medico di famiglia.

Per chi legge, il messaggio pratico è semplice. L’intelligenza artificiale potrebbe diventare un supporto per ridurre gli errori e accorciare i tempi, soprattutto dove mancano gli specialisti. Dunque la direzione è promettente, ma la decisione clinica resta nelle mani del medico, che conosce il paziente e può visitarlo. Resta aperta anche la questione della responsabilità, un nodo che regolatori e ospedali dovranno sciogliere prima di vedere strumenti simili in corsia.

Illustrazione/visual generata con AI a scopo illustrativo. Le informazioni contenute in questo articolo sono tratte da fonti autorevoli e hanno finalità divulgativa: non sostituiscono in alcun caso il parere del medico.

Domande frequenti (FAQ)